科斯定理的兩個前提條件：明確產(chǎn)權(quán)和交易成本　鋼鐵廠生產(chǎn)鋼，自己付出的代價是鐵礦石、煤炭、勞動等，但這些只是“私人成本”；在生產(chǎn)過程中排放的污水、廢氣、廢渣，則是社會付出的代價。如果僅計算私人成本，生產(chǎn)鋼鐵也許是合算的，但如果從社會的角度看，可能就不合算了。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出要通過征稅解決這個問題，即政府出面干預(yù)，賦稅使得成本高了，生產(chǎn)量自然會小些。但是，恰當(dāng)?shù)匾?guī)定稅率和有效地征稅，也要花費許多成本。于是，科斯提出：政府只要明確產(chǎn)權(quán)就可以了。如果把產(chǎn)權(quán)“判給”河邊居民，鋼鐵廠不給居民們賠償費就別想在此設(shè)廠開工；若付出了賠償費，成本高了，產(chǎn)量就會減少。如果把產(chǎn)權(quán)界定到鋼鐵廠，如果居民認(rèn)為付給鋼鐵廠一些“贖金”可以使其減少污染，由此換來健康上的好處大于那些贖金的價值，他們就會用“收買”的辦法“利誘”廠方減少生產(chǎn)從而減少污染。當(dāng)廠家多生產(chǎn)鋼鐵的贏利與少生產(chǎn)鋼鐵但接受“贖買”的收益相等時，它就會減少生產(chǎn)。從理論上說，無論是廠方賠償，還是居民贖買，最后達(dá)成交易時的鋼產(chǎn)量和污染排放量會是相同的。但是，產(chǎn)權(quán)歸屬不同，在收入分配上當(dāng)然是不同的：誰得到了產(chǎn)權(quán)，誰可以從中獲益，而另一方則必須支付費用來“收買”對方?？傊瑹o論財富分配如何不同，公平與否，只要劃分得清楚，資源的利用和配置是相同的——都會生產(chǎn)那么多鋼鐵、排放那么多污染，而用不著政府從中“插一杠子”。那么政府做什么呢?明確產(chǎn)權(quán)，并且有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)。

科斯定理表明，市場的真諦不是價格，而是產(chǎn)權(quán)。只要有了產(chǎn)權(quán)，人們自然會“議出”合理的價格來。

但是，明確產(chǎn)權(quán)只是通過市場交易實現(xiàn)資源最優(yōu)配置的一個必要條件，卻不是充分條件。另一個必要條件就是“不存在交易成本”。交易成本，簡單地說是為達(dá)成一項交易、做成一筆買賣所要付出的時間、精力和產(chǎn)品之外的金錢，如市場調(diào)查、情報搜集、質(zhì)量檢驗、條件談判、討價還價、起草合同、聘請律師、請客吃飯，直到最后執(zhí)行合同、完成一筆交易，都是費時費力的。就河水污染這個問題而論，居民有權(quán)索償，但可能會漫天要價，把污染造成的“腸炎”說成“胃癌”；在鋼鐵廠有權(quán)索要“贖買金”的情況下，它可能把減少生產(chǎn)的損失一元說成十元。無論哪種情況，對方都要調(diào)查研究一番。如果只是一家工廠和一戶居民，事情還好辦。當(dāng)事人的數(shù)目一大，麻煩就更多，因為有了“合理分擔(dān)”的問題。如果是多個廠家，誰排了污水、排了多少，他們?nèi)绾畏謹(jǐn)傎r償金或如何分享“贖買金”就要先扯皮一番；如果是多戶居民，誰受害重誰受害輕，怎么分擔(dān)費用或分享賠償，也可打得不可開交。正是這些交易成本，可能使得前面所說的那種由私人交易達(dá)到的資源配置無法實現(xiàn)——或是大家一看有這么多麻煩，望而卻步。所以說，科斯定理的“逆反”形式是：如果存在交易成本，即使產(chǎn)權(quán)明確，私人間的交易也不能實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

科斯定理的兩個前提條件各有所指，但并不是完全獨立、沒有聯(lián)系。最根本的是明確產(chǎn)權(quán)對減少交易成本的決定性作用。產(chǎn)權(quán)不明確，后果就是扯皮永遠(yuǎn)扯不清楚，意味著交易成本無窮大，任何交易都做不成；而產(chǎn)權(quán)界定得清楚，即使存在交易成本，人們在一方面可以通過交易來解決各種問題，另一方面還可以有效地選擇最有利的交易方式，使交易成本最小化。